La Fed cambia de rumbo: sube tipos por primera vez en tres años y contradice a Trump

La Fed aprobó por unanimidad su primera subida en más de tres años. El origen de la inflación que la obliga a hacerlo está en una guerra que empezó la propia administración estadounidense.

La Reserva Federal subió este miércoles los tipos de interés en 25 puntos básicos, hasta un rango del 3,75%-4%. Es la primera subida desde julio de 2023 y rompe el mantenimiento vigente desde finales de 2025.

La decisión fue unánime. En julio, solo tres de los doce miembros con voto del FOMC habían apoyado un movimiento en esa dirección. En dos reuniones, la minoría pasó a ser la totalidad.

El motivo está en los precios. El IPC estadounidense creció un 3,4% anual en agosto, igual que en julio y cinco décimas por encima del mismo mes del año anterior. La energía subió un 16,3% y las gasolinas un 27,4%. El PCE, el indicador que la Fed prefiere, marcó un 3,7% en julio, muy por encima del objetivo del 2%.

Todo ello arranca a finales de febrero, cuando la administración Trump inició el conflicto con Irán que tensionó el estrecho de Ormuz y disparó los precios energéticos en todo el mundo.

Subir tipos no produce petróleo

Un banco central se enfrenta al peor de sus escenarios cuando la inflación llega por el lado de la oferta.

Si los precios suben porque la demanda está recalentada, enfriarla resuelve el problema. Si suben porque falta crudo, encarecer el dinero no añade un solo barril al mercado. Lo único que consigue es frenar la actividad, que ya viene frenada por el propio encarecimiento de la energía.

La Fed no está intentando abaratar la gasolina. Está intentando impedir otra cosa: que ese encarecimiento se filtre al resto de la economía. Ocurre cuando las empresas dan por hecho que los costes seguirán subiendo y ajustan precios de forma continua, y cuando los trabajadores reclaman salarios que compensen lo perdido. En ese punto la inflación deja de depender del petróleo y pasa a sostenerse sola.

Ese es el objetivo real de la subida, y explica por qué se produce con un dato de IPC que lleva dos meses estable. No se combate el nivel actual, sino la posibilidad de que se instale.

Las condiciones lo permiten. El paro está en el 4,1% y la Fed prevé que se mantenga ahí, y el crecimiento se ha revisado al alza —2,3% este año y 2,4% el próximo— impulsado por la inversión en inteligencia artificial. Con empleo sólido, el banco central puede priorizar el mandato de precios sobre el de empleo sin pagar un coste inmediato.

La contradicción que hay debajo

Trump insultó repetidamente a Jerome Powell durante meses exigiendo bajadas rápidas de tipos. Colocó a Kevin Warsh al frente de la Fed en mayo. Warsh acaba de votar a favor de lo contrario.

La tensión no es un desacuerdo genérico sobre política monetaria. Es más concreta: la misma administración que inició el conflicto que disparó los precios energéticos reclama al banco central que abarate el dinero. Son dos cosas incompatibles, y la Fed no dispone de ningún instrumento que las reconcilie.

Warsh ya había avisado. En Jackson Hole, a finales de agosto, calificó de preocupante la evolución de los precios y señaló que las condiciones de financiación no eran restrictivas. Los mercados leyeron ahí una subida próxima, y acertaron.

El momento añade voltaje: faltan mes y medio para las elecciones de mitad de mandato. Un presidente de la Fed nombrado por Trump endurece la política monetaria en plena campaña.

Eso despeja parte de las dudas sobre la independencia del organismo, aunque conviene no sobreinterpretarlo. Warsh hizo lo que los datos pedían en un momento en que hacerlo era relativamente barato, con el paro bajo y el crecimiento revisado al alza. La prueba de verdad llegará si la inflación persiste y el coste de contenerla empieza a notarse en el empleo.

El detalle que anticipa una reforma

Hay un elemento que ha pasado desapercibido y que no es una anomalía burocrática.

Warsh no participó en las proyecciones económicas ni en el cuadro de puntos, igual que en julio. En ambos documentos intervienen normalmente los diecinueve banqueros reunidos: los doce presidentes de los bancos regionales y los siete miembros de la Junta de Gobernadores. El presidente de la Fed, no.

Es coherente con lo que defiende. Warsh creó un grupo de trabajo para reducir la orientación futura, convencido de que la Fed comunica en exceso sobre lo que hará y de que eso condiciona a los mercados en lugar de dejar que se guíen por los datos. Suele referirse al banco central como "el árbitro", y su objetivo es que los inversores dejen de jugar mirándole a él.

Su ausencia de esos documentos no es una excentricidad: es la reforma aplicándose antes de anunciarse. Los cambios formales se esperan a partir de finales de año.

Qué dicen y qué no dicen las proyecciones

El nuevo cuadro de puntos pasa de anticipar una subida en 2026 a dos, y sitúa los tipos entre el 4% y el 4,25% durante todo 2027.

Un matiz importante sobre esa segunda subida: la herramienta FedWatch de CME Group le asignaba antes de la reunión un 50% de probabilidad. Eso no es probable. Es exactamente una moneda al aire, y así conviene leerlo.

El cuadro de puntos, además, no es un compromiso. Recoge lo que cada participante cree hoy que será apropiado, y su historial de aciertos es mediocre. En junio anticipaba una sola subida para todo el año; tres meses después son dos.

Otro tanto ocurre con las proyecciones macro. Una tasa de paro plana en el 4,1% hasta 2029 no describe una previsión realista del ciclo económico, sino la convención habitual de estos ejercicios, que no incorporan recesiones. Y el crecimiento revisado al alza descansa sobre la inversión en inteligencia artificial, un motor muy concentrado cuya duración se discute.

Quién paga la contención

La subida de tipos funciona por una vía concreta: encarecer el crédito, enfriar el consumo y la inversión, y con ello contener la presión sobre los precios y sobre los salarios.

Dicho sin rodeos, el mecanismo consiste en que la pérdida de poder adquisitivo provocada por la energía no se recupere. Ese es el efecto buscado, no un daño colateral.

El resultado es un reparto llamativo. Una decisión de política exterior encarece la energía en todo el mundo. La corrección de sus efectos monetarios recae sobre los hogares endeudados y sobre los trabajadores que no verán compensada la inflación. Y el banco central, que no participó en ninguna de las dos cosas, es el único actor que tendrá que explicar sus decisiones ante el Congreso.